22 comentarios

1. De lo que se deduce que Dupin quería devolverle la cosa a su legítima propietaria, para rendirle homenaje con esta restitución en forma de zapato (ajustado a la medida de la princesa)

2. Opción lápara uno, iluminar, dar claridad, hacer retroceder a las sombras.
   Opción làmpara dos, crear penumbra y unas pocas marcas de luz como un firmamento estrellado o un rayo de luz reflejado en una superficie de agua y que ilumina de manera oscilante una bóveda. Esta segunda no sireve para leer.

3. Puestos a elegir me quedo con esta segunda opción que sirve para soñar el idioma de esa verdad en pintura que Cezanne prometió entregar.

4. Para el verdadero lector, con o sin lámpara, lo que importa es el placer de leer, que consiste en ese raro sentimiento de intimidad compartida

5. Nunca he entendido eso del placer de leer. Será más bien una forma de pasar el tiempo porque no hay otra cosa que nos de placer y para olvidarlo -es decir llenar el tiempo- se lee, en vez de dedicarnos justamente al verdadero placer que no es otro que amar.

6. Decimos: el placer de leer o hablamos del amor a los libros, así que no hay posible disputa, todos estamos de acuerdo.

7. Se ha de sobreentender un placer en la lectura como se ha de sobrentender un placer en el amor? Preferiría no hacerlo, contestaba eternamente el ahora cadáver Bartleby el escribiente. A lo largo de todo el cuento, Melville opone preferir a suponer (o a sobrentender, me supongo), y así, de manera tan infantil como certera, divide el mundo entre quienes optan por dejarse llevar por sus preferencias y quienes «prefieren» seguir sus suposiciones. ¿A qué lado de la barricada te encuentras?
   Por qué entender que el placer siempre es placentero? Bataille y Jorge tienen razón -¡la tienen!-. El placer de pasar [placenteramente] el tiempo es el único y verdadero placer. Aunque nos acerque a la muerte. O precisamente por ello. Llenar el tiempo. Rebosar el vaso.
   De qué se llena el tiempo? De ausencia. Así que se ame fuera del tiempo. Que se ame y se lea fuera del tiempo [de nuevo perdiendo el tiempo]. Que amar sea leer exclusivamente en la piel del otro. Que leer sea tener la amada piel del otro a mano.

8. El placer de leer, el amor a los libros (bien). Por contra la bibliofília sería otra cosa.

9. ¿la bibliofilia o la bibliopedia?
   Y por quedarme con algo, yo me quedo con la Biblioferia.

10. Amar las cosas es una perversión. Solo se puede amar a las personas. Las cosas pueden gustarnos más o menos, pero no amarlas. Es un error amar lo material. Ni siquiera lo más material de la vida: una casa maravillosa

11. La metáfora ilumina el sentido y la emoción las cosas, Jorge. La belleza no es más que la cantidad de conciencia de nuestras perversiones, dicen que decía Dalí.

12. Efectivamente, amar a las cosas es una perversión. Algunas perversiones, como ésta, se pueden confesar y no me parecen mal.

13. ¿Por qué amar las cosas es una perversión? Pensar que amar las cosas es una perversión es una perversión. Amor y perversión casa con demasiada facilidad, son palabras casquivanas. Probablemente sólo amarse a uno mismo no sea perverso. En cambio, es idiota.

14. Con permiso de Millás, casquivano (que demonios querrá decir esta palabra). Según RAE: alegre de cascos. 2 mujer que no tiene formalidad en el trato con el sexo masculino.
    He de entender que en masculino será, entonces, hombre que no tiene formalidad en el trato con el sexo masculino.
    Ya me dirás el significado del diccionario de sinónimos.
    ¡Más madera!

15. Más. Perverso: sumamente malo, que causa daño intencionadamente. Ergo ………sólo amarse a uno mismo es bueno. Ergo, si es bueno amarse no puede ser idiota. Cosa distinta es que el sujeto que se ama sea idiota. Ojo con el lenguaje.

16. Sólo en femenino es casquivana la mujer. Algo negado al hombre ser informal en el trato con mujer. Acaso, porque es la mujer quien consiente el trato y por tanto lo determina. Acaso porque el hombre es de suyo informal en el trato con mujer y a ello se deba que, antiguamente, las madres preguntasen a sus hijas, antes de nada, si el hombre con quien andaban en relaciones era un hombre formal y traía intenciones formales con ella.

    No siempre sumamente malo. A veces, que corrompe las costumbres o el orden y estado habitual de las cosas, no necesariamente bueno el estado de las cosas por más que habitual y consentido (lo uno por lo otro). Y sí, amarse a uno mismo y ser idiota (uno y el hecho mismo de amarse a sí mismo) no resulta incompatible. Todo lo contrario. Es imprescindible ser idiota (2ª acepción: engreído sin fundamento para ello) antes de echar mano (¡qué casual aparición de la mano!) a amarse uno mismo a uno mismo. Y si el sujeto de la oración es idiota ¿qué si no dar por sentado que la oración también los es.

    Y que sea el lenguaje quien tenga ojo con el mudo. Si nos libramos de dios un buen día (caro Nietzsche), ¿cómo no nos vamos a librar de la gramática cada vez nos venga en gana?

17. Flaubert era para Sartre el idiota de la familia.Por lo que sé, algunos artistas suelen ocupar ese rol en sus familias.

18. Cierto, muy cierto cirtp. Sin embargo, has olvidado añadir algo fundamental al consejo de las madres sobre la formalidad del hombre que se acercaba a su hija: el dinero. Porque si ese hombre tenía pasta -no que estaba hecho de buena pasta- entonces la formalidad pasaba a un segundo plano. ¿No te parece?

19. Pero Jorge, ese era y es el consejo de las malas madres, de las desalmadas…. las madrastras. Una verdadera madre es otra cosa

20. Si me lo dices tú me lo creo. Pero si me lo dijera otra……….
    De todos modos aquí lo importante y de lo que no se habla sería al contrario: que le diría esa buena madre a su hijo sobre la mujer con la que aquel anda

21. Que es mala como una vara verde.

22. Yo creo que eso se lo diría el padre. La madre le diría: vigila que sea buena madre y esposa fiel, hijo. Eso, en todo caso, lo dirían las de antes las de ahora le dirían: hijo no te líes